王萍与廊坊银行某分支行发生的合同争议引起了广泛的社会关注。该案件已经经历了初级法院的判决以及中级法院的撤销重审流程。对于这个错综复杂的案件，公众普遍对其最终结果抱有高度期待。
案件缘起
今年六月，王萍与廊坊银行永兴路支行之间的合同纠纷案在廊坊市广阳区人民法院接受了二审的审理。截至目前，该案的判决结果尚未对外公布。该案件源于2014年4月2日，当时廊坊银行永兴路支行因企业短期资金周转需求，多次向王萍提交了借款申请。在此过程中，双方多次签署了《借款协议》，并对借款的金额、期限等核心条款进行了详尽的规定。
一审情况
一审判决书中指出，王萍在未续签书面协议的情况下，遵照行长杨娜的命令，将资金转移到了指定账户。审理结果显示，王萍已归还了10笔借款的本金，累计金额为9873.5万元，但仍有11251.5万元的本金尚未偿还。《借款协议》符合法律法规，具有法律效力，双方当事人应按照协议规定各自承担相应的责任。据此，法院作出了裁决，确认王萍的诉讼请求得到支持。与此同时，法院要求廊坊银行永兴路支行向王萍支付本金共计112515000元，并且还需承担相应的利息。
重审缘由
2024年4月，廊坊市中级人民法院作出裁决，因证据不足，决定撤销之前的一审判决，并将案件发回重新审理。裁决文件显示，王萍自2015年起声称向第三方转移资金，该行为系遵照杨娜的指示。此外，她还要求永兴路支行承担相应的法律责任。王萍并未与该支行达成任何借款合同，亦未出示任何证据来证明转账行为系受杨娜指示。同时，部分本金及利息已被第三方清偿；尽管如此，目前所掌握的证据尚不足以充分证明双方间确实存在借款协议。
借贷细节
王萍对行长杨娜抱有极大的信任，并严格依照她的指示完成了转账操作。尽管双方尚未正式签署后续的协议，这一行为却与双方以往的交易惯例相符。在之前的《借款协议》中，法定代表人已经签署了姓名，且支行的公章亦已妥善盖印。在本案中，涉及的金额非常巨大，借贷关系的确立及其发展历程始终是各方关注的中心议题。
法律依据
在一审阶段，法院依据合同法及相关法律规定，对《借款协议》的具体内容和法律效力进行了判定。然而，进入二审环节后，中级法院对贷款资金的流转以及还款责任主体进行了重新审视，并特别强调了证据在确认借款关系中的核心地位。在权利义务界定、民事责任承担等方面，双方仍需对证据和法律适用进行更加深入的审查。
案件前景
案件判决尚未公布，其最终结果将对王萍的个人权益及廊坊银行的公众形象产生显著影响。在复审过程中，双方将提交新的证据并展开激烈的辩论，这或许会为案件带来新的转机。司法判决必须公正地权衡各方的权益与诉求，以确保案件能够得到一个公正的裁决。
