在肿瘤治疗领域，手术和射频消融两种治疗手段的优劣对比受到了广泛的关注。近期，随着相关研究成果的发布，这一领域引起了业界的广泛关注。这些研究成果揭示了多样的观点，为临床医生在制定治疗方案时提供了新的思考角度。
研究结果差异大
研究结果显示，采用手术治疗的病患存活率相对较高。然而，其他三项研究并未观察到手术与射频消融治疗在患者存活率方面有显著的不同。总体来看，SURF - RCT研究指出，在患者整体生存期限以及无病生存期限上，手术与射频消融治疗之间的差异并不显著。
患者特征显不同
在本项调查中，手术组中肿瘤直径不超过2厘米的患者比例仅为50%；射频消融组中，这一比例则增至72%。根据SURF队列的研究发现，直径超过2厘米的肿瘤患者更偏好手术疗法，相较于射频消融，他们选择手术的可能性显著提高，增幅高达2.76倍。
复发率有区别
手术及射频消融治疗过程中，对于接受过TACE治疗与未接受TACE治疗的患者群体，其无病生存期（RFS）和总生存期（OS）并无明显差异。然而，手术组的局部复发率显著低于射频消融组，具体数据显示手术组为5.0%，而射频消融组则为13.2%。在SURF-RCT和SURF-Cohort两项研究中，研究人员发现射频消融治疗后的患者，其TACE治疗结束后，局部复发的比率普遍高于手术组。
无复发生存率比较
SURF研究对Cohort样本的分析结果显示，手术组患者的无复发生存率明显优于射频消融组。然而，采用逆概率加权法进行调整后，两组患者无复发生存率的差异在统计学上不再具有显著性。这种现象可能与手术组中肿瘤直径超过2厘米的患者比例低于射频消融组有关。
生存率情况良好
手术及消融疗法均显著提升了患者五年生存概率。在SURF - RCT研究中，接受这两种治疗手段的患者五年总生存率高达70%至75%。进一步地，在SURF - Cohort研究中，这一比例有所提升，上升至约80%。这些研究结果充分表明，无论是手术还是消融治疗，均能有效确保患者的长期生存。
治疗选择差异对比
在SURF-Cohort研究中，对现实世界的临床实践进行了细致的观察，观察到体积较大的肿瘤以及血小板计数偏高的患者群体中，手术治疗方法被广泛采用。这一观察结果与SURF-RCT研究得出的结论存在显著差异。此外，研究还未能证实，在手术或消融治疗之前实施TACE治疗能够显著提高患者的生存率。
经过深入阅读有关肿瘤手术及射频消融治疗效果的研究文献，您是否已形成对未来临床实践中哪种治疗方式更具吸引力的个人观点？我们热切期待您能分享您的见解，参与我们的讨论。此外，还请您别忘了为本文点赞并予以推广。
